Не буду пересказывать здесь "Эгоистичный ген" Докинза, но он переворачивает взгляд на вещи.
Главная его позиция - гены хотят выживать и используют для этого совершенствующиеся машины выживания (всех нас, да), которые они пытаются запрограммировать так, чтобы обеспечить свое бессмертие.
Не знаю еще, как мои (не факт, что связные) размышления воспринимались бы людьми, не читавшими Докинза, но все равно оставляю это здесь.
Дисклеймер раз - здесь много моего мнения и многовато эмоций для такого типа текста. Это не попытка постулирования кажущихся мне неоспоримыми истин, это всего лишь мои размышления над прочитанным на данный момент.
Дисклеймер два - тот же, что приводит Докинз почти в каждой главе - нет, я не думаю, что гены наделены каким бы то ни было сознанием и что у них есть свои цели. Всякие там "диктатура генов", "гены хотят" и так далее - всего лишь удобные выражения.
Гены в теории, которой придерживается ДокинзЕдинственная ценность, ради которой все делается - выживание. Если пойти чуть дальше - бессмертие. Выжить и обессмертиться пытаются гены. Бессмертия они добиваются созданием полностью идентичных копий себя, которые будут продолжать существование на протяжение долгого времени.
Разумеется, одушевление генов - это метафора. На самом деле, просто в природе вполне естественным образом сохраняется то, что бессмертно, и естественный отбор постепенно отсеивает все менее приспособленное к выживанию как не выдерживающее конкуренции. На основании этого и говорится - мол, гены хотят, мол, гены пытаются, гены нас контролируют. Просто естественный отбор выбрал среди множества молекул-репликаторов те, которые влияют на поведение и развитие своих "машин выживания" соответствующим выживанию самих генов образом. За счет естественного отбора гены "ведут себя" так, как если бы они действительно стремились к некой цели.
Поэтому ген довольно легко представить как что-то, обладающее собственными интересами, а именно - стремящееся к бессмертию. Это единственная и вполне прозрачная цель. А вот средства крайне интересны. Средства как раз касаются конструирования машин выживания и регуляции их поведения. Отсюда вытекает своеобразная "генная диктатура": выживали те гены, которые наиболее выгодным для своего распространения образом влияли на машины выживания, диктуя им свои условия.Противостояние гена и индивидуумаУ гена и индивидуума много общих интересов. Например, обоим выгодно получение индивидуумом питательных веществ. Но кое-где начинаются расхождения в интересах. И особенно это заметно на примере человека. Например, индивидуум хочет получать удовольствие. Ген хочет, чтобы удовольствие оставалось рычагом, с помощью которого можно вознаграждать индивидуума за усилия, приложенные к выживанию гена. Индивидуум хочет получать удовольствие просто так. Или, другой, но очень важный пример - размножение.
Привычная позиция, принятая и кажущаяся такой естественной в социуме - организмам важно выжить и оставить после себя потомство. Это даже кажется странным оспаривать, но я оспорю. Выжить - безусловно. Выжить - это чуть ли не единственное, к чему стремится почти все, что может хоть каким-то образом стремиться. Это очень понятная адекватная эгоистичная цель. А вот оставить потомство? Зачем? На секунду отбросим стереотипы и подумаем - зачем?
А все очень просто. Индивидууму НАХУЙ НЕ СДАЛОСЬ оставлять после себя потомство. Ему это совсем низачем не надо. Но гены что, зря конструировали под себя машины выживания? Они многими способами, среди которых не последний - гуморальная регуляция, привили индивидуумам желания осуществления процессов, приводящих к появлению потомства: желание спаривания, умиление при виде детенышей, материнский инстинкт.
Собственно, человек - первый вид, постаравшийся найти лазейки в диктатуре генов, безусловная слабость которых в данной борьбе состоит в невозможности быстрой ответной реакции. Человек придумал медицину и нарушил этим ход естественного отбора. Человек придумал контрацепцию - и научился извлекать пользу из созданной генами "системы вознаграждения", не отдавая генам ничего взамен.
Бороться против диктатуры генов - вполне естественное желание. Диктатурой генов было создано достаточно неприятных для человека как индивидуума явлений.
Одно из них - это гендер.Гендер. Возникновение и смысл.Эволюция крайне злая штука, если приглядеться - наеб на наебе. Когда кто-то начинает действовать честно - непременно найдется другой, желающий на этой честности паразитировать. "Предок", так скажем, современного полового размножения не подразумевал разницу между полами: две сливающиеся клетки были абсолютно одинаковы. Однако затем естественным отбором начали отбираться наиболее крупные клетки, содержащие как можно больше питательных веществ - это был прямой, "честный" путь эволюции. И тут началось ответвление - оказалось, что очень выгодно быть маленькой клеткой, которая ничего не вносит в будущий зародыш, зато сливается с большой клеткой и обеспечивает выживание своим генам, так сказать, "бесплатно". Соответственно, клетки среднего размера оказались в пролете и "вымерли". Собственно, так и возник пол.
По сей день размер половых клеток - единственная принципиальная разница между самцом и самкой. Все остальное, включая форму половых органов и психологические особенности поведения - не более, чем следствия. Чего всегда хотели друг от друга самец и самка, ведомые их генами? Зачать детеныша и спихнуть заботу о нем на другого, чтобы не тратить своих ресурсов и в то же время распространять свои диктующие, собственно, такие "желания" гены. И поэтому битва полов была просто по определению с самого начала, с самого разделения на гендеры, проиграна самками. Изначально - их вклад уже больший, нежели самцов. А уж у видов с внутренним оплодотворением самки и вовсе в крайне незавидном положении - не сбежать, бросив ребенка на самца, хотя вот он как раз может поступить таким образом очень легко - и зачастую будет. Отсюда как раз таки различные поведенческие ухищрения у самок птиц и млекопитающих: "я не буду с тобой совокупляться, пока не построишь мне гнездо", например. Самое забавное, что этими генными поведенческими механизмами великолепно объясняется большинство гендерных стереотипов в современном (прошу заметить, современном!) обществе. То есть это было бы забавно, не будь так грустно.
Но люди, как мы знаем, порой бунтуют против генов. Именно поэтому возможно изменение гендерных ролей, избавление от гендерных стереотипов. Именно поэтому многим сейчас покажется смешной девушка с позицией "он должен обеспечивать меня за то, что я с ним сплю". А не возможно ли избавление от самого понятия гендера, столь неудобного, если к нему присмотреться?
Выше я говорила, что гендер определяется только размерами половых клеток и вытекающими из этого следствиями. Значит ли это, что гендер в принципе имеет значение только и только для индивидуумов, желающих размножаться? (а, как я уже говорила, размножение не в интересах индивидуума вот ни разу, но в интересах генов). Я бы сказала, что да, но с одной оговоркой: если взять двух произвольных чайлдфри, гендер будет играть роль просто потому, что так вот запросто не избавиться от следствий, вытекающих из разницы в размерах половых клеток в результате естественного отбора. То есть от физических особенностей и даже многих гуморально регулируемых психологических так вот запросто не деться, имея в качестве козыря одно лишь нежелание размножаться. И это я еще не говорю про давление общества - отдельная и очень мерзкая тема.Утопия vs Что мы имеемЧто же должно сделать человечество, чтобы раз и навсегда отказаться от гендера и в то же время не вымереть?(да, в интересах вида размножение тоже значится, но что такое интересы вида как целого - тоже очень интересный вопрос, который, на мой взгляд, имеет смысл только в утопическом альтруистично-прогрессивном обществе). У меня утопично-прогрессивный ответ, и я осознаю его утопичность, глядя на современное общество. Этот ответ подразумевает отказ от естественных способов воспроизводства потомства, проще говоря - искусственное выращивание детей, причем оптимально - даже не от стадии половых клеток, но от стадии хромосом, что сделает реальным, в частности, появление детей у гомосексуальной пары. Оптимально - расшифровка генетического кода и замена естественного отбора искусственным. В таком утопическом прогрессивном обществе понятие гендера станет крайне малозначимым, даже если физические различия и останутся, что предсказуемо на основании генофонда.
И это была бы однозначная победа над диктатурой генов.
Но стоит оглянуться вокруг - и становится ясно, что самый большой пока что "урон", нанесенный нами генам - это изобретение методов контрацепции. Причем, с учетом не повсеместного их распространения, это даже не ведет к хорошему "финалу": естественный отбор будет благоприятствовать генам из генофондов наименее развитых стран. Ну и... в долгосрочном периоде конец немного предсказуем. И мрачен с позиции "блага для человечества", прогресса и "победы над генной диктатурой". Но, в конце концов, вполне естественно, что личное благополучие для индивидуума в подавляющем большинстве случаев важнее блага для человечества. Хотелось бы разве что пожелать, чтобы побольше индивидуумов отличали собственные эгоистичные интересы от эгоистичных интересов генов, что бывает порой весьма и весьма непросто, с учетом столь убийственного орудия, как гуморальная регуляция.
-
-
29.02.2024 в 05:51Посетите также мою страничку
transcribe.frick.org/wiki/59_Of_The_Market_Is_C... как получить уведомление об открытии счета в иностранном банке
33490-+